过程(过程和系统之间的关系)

在企业中，过程和系统是规则。那么它们之间有什么区别呢？为什么现代企业都要实施流程管理，却不能用制度实现管理精细化？流程能代替系统吗？本文将回答这些问题。

过程和系统具有不同的特征。

这个过程是线性的、连贯的和客观的。过程是做事的路径，是动作的组合。例如，如果一件事情是由五个动作完成的，那么过程描述就是五个活动的清晰组合。它们按顺序联系在一起，不多也不少。我们可以清楚的知道一个过程表达的是否正确。其实不管我们表达与否，它们都是存在的，过程是客观存在的。

它是系统的、零散的、模糊的。体系的形式是文本，文本的结构是按照章、节、项、条、段来组织的。这种表达方式是一种非线性的方式，虽然我们一般可以按照做事的先后顺序来描述，但是这种描述中是否存在重叠、缺失或者粒度不一致，根本无法识别和判断。当我们用制度来规范一个业务的时候，没有规则告诉我们应该写5条、10条还是20条，也没有办法制定这样的规则，因为它们是不连贯的。制度是人们的行为准则。这样的准则是一种契约。如果我们不签订这样的合同，他们就不会存在。

流程管理比系统管理更准确。

在企业管理的现实中，基于系统的管理总是看起来很复杂，但结果并不准确。通常有相当规模和历史的企业，系统都有几百个。这些系统是以逐个补丁的方式构建的。它们由不同的部门在不同的时间发布，相互重叠、交错、缺失和冲突。但是我们很难有一个标准来约束和规范它们，最多是一个形式上的标准，对内容的管理显得无能为力。这不是因为管理制度的人不负责任，而是因为制度本身的特点，这种结果是必然的。

基于流程的管理完全不同。对于流程，可以有严格的结构，标准的粒度，标准的语言；更重要的是，可以有非常精准的内容，保证不会有遗漏、重叠、交错、冲突。这使得精细化管理成为可能。从这个意义上说，流程管理取代制度管理成为运营管理的核心手段是必然的。

流程和系统有不同的功能。

制度作为“苛求”的标准，注重结果。注重结果的问题是，结果的影响因素很多。如果不控制过程，当影响因素发生变化时，我们很难保证结果必然出现。比如人的能力对结果的影响。

过程作为一种规范，定义了人们做事的路径和方法，关注的是过程。与规范的结果相比，规范的过程的好处是可以使结果更加稳定。我们常说，过程要让不同的人做同样的事情，得到同样的结果。这是创业者努力达到的一种境界，因为这意味着企业的运营成本和质量是可以控制的。

过程和系统之间的相互作用

流程和制度是两个管理体系(在我们整合之前)，特点和作用是不一样的。现代企业精细化管理的需求决定了我们需要用流程取代制度，成为管理对象的主角和核心。但这并不是说要用流程代替制度，这是完全不同的。

正如我们在上一篇文章中所说，流程是河道，系统是大坝。系统需要沿着流程进行安排，以实现其有效性；需要过程来确保行为可以被约束。它们不应该相互替代。理想的状态是流程和系统相互匹配。他们共同定义做事的路径和要求，使得企业的规范完整有效。

在过程与系统的整合中，过程应该是主线，因为它具有连贯性和客观性的特点。然而，一些企业却反其道而行之，要求在系统背后有额外的流程。这样一来，系统的很多内容根本无法用流程来表达，使得流程变成了系统的另一种表达形式，完全丧失了流程应有的功能。

作为系统和流程匹配的结果，最终要形成一套集成的规范(具体方法见以后的文章《系统集成:消除管理孤岛》)。