白马非马的错误真的是诡辩吗？)

“白马非马”是战国时期著名思想大师龚孙龙提出的一个重要命题。

长期以来，人们一直将公孙龙“白马非马”的逻辑命题视为哲学诡辩命题，是因为不认可“白马非马”命题的逻辑思想内容，以常识“白马非马”作为唯一正确的判断，有意无意地反对辩证观点和形式逻辑思想，或者仅从文字上解释“白马非马”的“否”字。

公孙龙不仅在《论白马》一文中提出了“白马非马”的命题，而且明确论述了这一命题的具体含义，为准确理解这一命题提供了依据。

01

要理解这个命题，首先要明确“非”字的含义。

“非”字可以作“不属于”，表示它们之间没有包含或从属关系，如“羊不是牛”、“钟不是灯”等。也可以说是“不等于”或“不同于”，表示它们不相等但可以有包容或从属关系，如“1不是2”、“部分不是全部”等。

这里也可以把“非”翻译成“非”，即“1不是2”，“部分不是全部”，这并不意味着“2不包括1”或“部分不是全部”。

因此，如何理解“白马非马”的“非”字，离不开《论白马》一文中的具体分析。

当时公孙龙没有“内涵”和“外延”等现代逻辑科学的概念，但在《公孙龙子》一书中，他确实提出了名(概念)有内容(内涵)和范围或对象(外延)的重要逻辑思想。

名实论说:

“事物本来就是这样，但不过度，也是真实的，也是真实的，但也不模糊。”

也就是说，事物形成某种或某种具体事物时，必然有一定的对象和范围，但不能随意超越；它必须以确定的内容充实自己，不能空没有内容。

比如“白马”必须有“白马”的确定对象和范围，以及“白马”的颜色和“马”的形状，为厘清“白马”名称的外延和内涵提供了客观依据。在《论白马》一文中，这一逻辑思想得到了更具体、更清晰的阐述和发挥。

首先，龚孙龙关于“白马非马”的论证，从外延上就意味着“白马”和“马”不相等。白马论说:

“求马，黄马和黑马；要一匹白马，黄色或黑色的马。把白马变成马，是自找的。”

这就明确指出“马”包括黄、黑马，“白马”不包括黄、黑马。也就是说，“马”和“白马”所指的对象(指称)是不相等的。

这里公孙龙只强调黄色、黑马、白马在外延上被排除，它们之间没有包容关系。他还说“马”可以包括黄、黑马，而“白马”不包括黄、黑马，但他并没有说“马”绝对不包括白马，只是说“马”和“白马”不能兼得。

可见，公孙龙在这里强调的只是包括黄、黑马在内的“马”与“白马”是否有区别，即在外延上不相等，而不是说“马”与“白马”在外延上绝对排斥。

其实公孙龙在这里也明确表示过，“马”和“黄马”“黑马”的指称也是不平等的，因为“马”不仅包括黄马，至少还包括黑马，所以“马”和“黄马”“黑马”都不要一样东西。

白马论说:

“马和黄马是有区别的。这是黄马和马的区别。黄马和马的区别是，黄马不是马。”

也就是说，“黄马不同于马”是“黄马不是马”的思想内容。公孙龙澄清的“白马非马”的内容不正是指“白马异于马”(外延)吗？所以，在公孙龙的案例中，如果把“白马非马”的命题换成“黄马非马”或“黑马非马”的命题，其实是一个性质相同的逻辑命题。

他们只是强调“马”与“白马”或“马与黄马”或“马与黑马”的指称是不同的、不平等的。可以说，前者“黄马是(属于)一匹马”(“寻一匹马，黄黑马果然可疑”)是正确的，而后者“黄马不是(不同于)一匹马”(“不同于黄马，黄马不是一匹马”)是错误的吗？

02

《论白马》还强调“马”和“白马”在内涵上互不相同。文章说:

“马，所以命之形也；白色，所以生命的颜色也是。”“白马，白马与白马，白马与白马，所以白马不是马。”

在文章的最后，这一点更加明确:

“马与颜色无关，所以黄色和深色的马应该做；白马，得带颜色，黄、黑马都是如此颜色，所以只有白马能独听耳。没人要去，所以白马不是马。”

也就是说，“白马”之所以不是“马”，是因为白马取其一定的白马，所以黄、黑马不能算白马。马是“无以取之于色”，“无以取之于色”不是无色的，而是不取其确定的颜色，即包括各种颜色的马，所以黄色和深色的马可以算作马。

这就区分了“白马”与“黄”“黑”马的内涵，也区分了“马”与“白马”的内涵。

同样，公孙龙只强调了“色”与“色”的区别，不仅没有完全反对“马”与“白马”的内涵，还肯定了“白马”包含“马”形的内涵，“马”也包含着着色(各种颜色)的内涵。“马”和“白马”在内涵上绝不是完全排斥的，而是不平等的。

这里可以更清楚地看到，公孙龙认为“马”和“白马”都有“马形”的共性，但“色”的内涵并不相等。因此，公孙龙无意将“白马”排除在“马”的外延之外。

在《论白马》一文中，提问者多次谈到常识的正确命题，如“无白马者无马”、“有白马者为马”、“天下无无色马”等，用来质疑公孙龙。

但是，龚孙龙从来没有怀疑或否定过这些命题的正确性，也从来没有提出或提出过“白马非马”或“白马不属于马”的命题，这是违反常理的。相反，他反复强调，“白马”和“马”是两个从“名”的内涵和外延来看，具有不同种性的名称(概念)。

也就是说，普通“名”和特殊“名”所指对象的范围和属性是不相等的。所以，龚孙龙说“白马非马”的时候，并没有说“马”不包括“白马”，也没有说“白马”没有“马”的内涵。

相反，公孙龙不仅肯定了“白马”包含“马”的属性(内涵)，还特别强调了“白马”包含在“马”之中(外延)。

白马论说:

“马的固有颜色，所以有白马。使马无色，有马如耳，取白马。”

显然，公孙龙完全承认马是有颜色的，包括各种颜色的马。马没有颜色，就没有白马。显然，“白马”指的是白马，是“马”的一部分。

如前所述，公孙龙不仅肯定了“黄马是(属于)马”，还肯定了“黄马不是(不同于)马”。前者是常识或哲学的命题，后者是逻辑的命题。这两个命题所包含的思想是正确的，从不同角度反映了局部与整体、一般与个别的辩证关系。

事实上，“白马即马”(或“黄马即马”)并不意味着白马的外延与马的外延相同，而只是反映了白马与马之间的含种关系，这与白马非马、相辅相成的思想是一致的。

03

为什么逻辑题目“白马不是(不同于)马”在肯定“白马是(属于)马”这一常识或哲学命题时一定要定？

事实上，龚孙龙肯定了“白马非马”或“黄马非马”，“白马是马”或“黄马是马”。

公孙龙确实说过“有白马者得马”，但这只能说明有白马和有马不能完全等同，因为马有黄马和黑马，有白马不代表有黄马和黑马，也就是公孙龙自己解释的“有白马者得马，有白马者得黄马。”

公孙龙的意思是，如果你把有白马等同于有马，有白马就是有黄马。

总之，公孙龙在反映事物的种类(外延)方面，明确承认了“白马即马”的命题。

现在不难看出，“白马非马”的“不”字在这里不能表示“不属于”，而应该表示“不同于”或“不等于”，这符合公孙龙白马论的本意。

这一点，文章本身已经非常明确地指出:

“不同的黄马不同于马，黄马不是马。”

也就是说，“不”意味着“不同”。

需要肯定的是，“白马非马”命题确实反映了一般与特殊的逻辑关系，揭示了一个具有普遍意义的逻辑规律，即两个不同的“名”(概念)必然有不同的内涵和外延，不能简单地等同或混淆，需要的是不同概念的确定性和不矛盾性，这与形式逻辑基本规律的要求是一致的。

永远不要把形式逻辑和形而上学混为一谈，而要反对辩证法。“白马非马”的命题确实是一个反映“名”(概念)种属差异的逻辑命题，其在逻辑史上的意义应该得到肯定。