穹顶下的回顾(穹顶下的文献回顾)

还记得柴静的《穹顶之下》吗？这部关于中国空气污染的调查片引起了全民的极大讨论。最有争议的一个焦点是:是不是电影里的情感太多，太多了？很多人批评她诉诸感情，利用女儿生病博取同情，认为一部好的纪录片不需要煽情。

图片:维基百科

那么，只要用个人和情感因素，是不是“情感”呢？科学交流中情感参与真的是禁忌吗？情感在科学传播作品中扮演什么角色？大量关于科学传播的研究表明，如果情感因素运用得当，科学内容不会受到损害，反而能更有效地传递给受众。信息网络的问题在于人们对情感因素认识不够，轻视其力量。

只要用了个人和情感因素，算不算“情感化”？图片:www.pexels.com

什么是科学传播？

学者们对科学传播的定义有多种形式，但核心很简单:这是一种知识传递，让科学知识从专家传递到人，从掌握的人传递到没有掌握的人。

为什么要做科学传播？

20世纪初，随着西方国家的现代化，科学技术迅速发展。二战期间，由于科学技术的发展直接关系到战争的胜利，科技报道开始在大众传媒中生长。第二次世界大战结束后，许多以前的军事技术被转化为民用技术，科学技术逐渐在公共生活中发挥着越来越重要的作用。为了让公众了解和拥抱科技，做出更加理性的公共政策决策，民主政府和科学界开始自上而下地普及科技知识。

因此，科学传播从一开始就不是简单地为了公众获取知识而传播知识，而是由政府和科学界为公众更多地了解科学，更理性地参与公众讨论，并根据新技术的发展做出合理的行为改变而发展起来的。

为什么科学交流这么难？

有人说科普还是需要专家来做，这样才能保证它的准确性。忠于科学是衡量科普作品质量的标准。当然，没错。但或许没想到，科学传播最大的困境不是“不科学”，而是“不行！人们！快看！”。

科学传播不仅关注科学，也关注传播。科学再精确，也没有引起大众的关注，这只是科研圈的自娱自乐。因此，从上世纪末开始，西方科学传播学者开始将注意力集中在受众的研究上:大众感兴趣的是什么？他们如何接收信息？如何更吸引大众？研究发现，情感因素在科学交流中起着重要作用。

情感在科学交流中起着重要的作用。

科学传播中的情感因素

人们更依赖于感性的信息处理方法。

人类有两种处理信息的系统。第一个系统是本能的、自发的、快速的、经验的，俗称感性，第二个系统是分析的、审慎的，俗称理性。丹尼尔·卡尼曼(Daniel kahneman)建议系统二对系统一进行监督和纠正，但这一环节往往存在疏漏，无法保证每次都能做出理性、正确的判断。此外，生活在一个复杂且不确定的世界中，人类往往依靠更快、更自然、更高效的系统来做出决策。是的，这可能是一个限制，但这是人之常情。

图片和图像更有影响力。

情绪会触发我们记忆中类似的场景。如果触发的场景带来痛苦的体验，我们往往会采取行动来避免痛苦。照片和视频很容易触发我们记忆中相似的情节和情绪，从而做出进一步的判断和行动，避免悲伤或保持愉悦。所以照片和视频比数据更能激发我的情绪，从而产生行动。

照片和视频比数据更能激发我的情绪，从而产生行动。图片:pixabay

最有力的图像类型是个人肖像，尤其是脸部特写。这也是脸书的《纽约人》系列继续如此受欢迎的原因。简单的几句话加上清晰的个人照片，很容易让观者和画面中的人物产生情感上的联系、触动和行动。

我们更容易被个人经历所感动。

与此同时，研究表明，我们更容易被一个人的情绪和经历所感动，而不是被枯燥的统计数据所感动。心理学中有一种可识别的受害者效应。当我们看到一个受害者出现时，我们会关心，会感到难过，会采取具体措施。但是，当量化信息资源的网络层次扩大，具体的感受被冰冷的统计所取代，我们反而会缺乏感知，变得麻木。美国作家安妮·杜拉曾经举过一个例子:中国有13亿人口。把你对一个人的所有感情、爱和关心乘以13亿。你能感觉到什么？不幸的是，什么都没有。我们没有能力去感受13亿庞大数据背后无数的生命和丰富的人性。

我们没有能力去感受13亿庞大数据背后无数的生命和丰富的人性。图片:pexels.com

科学传播中情感因素的合理运用

在科学传播领域，合理利用情感因素传递信息是一门尖端技术。在科学传播的训练中，史蒂夫·米勒将科学传播的技能分为三个层次:最基本的要求是内容清晰、准确、科学；中间要求是幽默、情绪传染、形象类比或有情节的叙事风格。高级更难表现出对不同价值观的尊重和形成对话。准确的信息和符合科学只是最基本的要求。仅仅满足这个要求，还远远不是一个好的科学传播工作。被很多人视为禁忌的情绪是比较难表达的技巧。

当然，嵌入情感因素需要非常小心。“情绪激动”怎么算，过度怎么算？这取决于情感因素的存在是否影响作品的科学性。如果科学性不打折扣，受众能更顺畅地接收信息，那么这是一种有用的方式。

一部科学传播作品的表现形式是否有情感因素，并不是衡量作品好坏的标准，而是作品有多大的传播力，内容被受众接受的效果如何。以某种方式否定内容本身是不合逻辑的。对于一个包含大量科学政策内容的近两个小时的演讲，观众从头到尾的关注和投入并不容易。

如果大量的研究告诉我们，感性在人类接受信息的过程中起着重要作用是一种客观存在，我们仍然固执地坚持硬科学必须以一小部分人能够理解的方式向公众表达，即使这种方式在上个世纪的研究中已经被证明收效甚微，这本身是否是非理性的？

个人和公众，情感和理性，并不是不相容的。只有科学地认识和接受我们认知的局限性，才能更理性地创作出更好的作品。沟通，从一开始，就是一种关系的建立，人与人之间的关系，以及你我之间因为知识的传递而产生的相遇。考虑观众的感受，用更舒服的方式表达，是对他们的尊重，是信息畅通的守护者。这将不辜负科学传播者的初衷。