(《美国经济评论》百年经典论文，杨等编，社会科学文献出版社，2018年10月)

正文/朱海

社会科学文献出版社最近出版的《美国经济评论百年经典论文》是许多经济研究者和学生的必读之作。本书收录了近百年来经济学界知名期刊《美国经济评论》20篇具有里程碑意义的经典论文。它代表了各个时期经济学的高学术水平，反映了美国主流经济学的基本走向，对西方经济学的演进起到了“催化作用”。同样，我们也可以发现主流经济学的一些不足。

始于18世纪的工业革命极大地改善了人类的福利。现在可以说“工业革命”已经基本完成。相比之下，人类的“秩序革命”远未完成。虽然实行计划经济的国家很少，但集体主义的概念和相关的政治经济制度仍然广泛存在。经济学，如斯密对重商主义的批判，在推动工业革命中发挥了重要作用。那么，在21世纪，经济学能否为推动和引领“秩序革命”进而再次推动人类文明进步做出重要贡献？

新秩序和旧秩序

旧秩序的特点是国家对市场的普遍干预，当然还有造成周期性经济波动的法定货币制度等。旧秩序可以与更高水平的经济发展共存。相反，“新秩序”是一种多中心的合作秩序，其特征是完全竞争的自由市场，政治权力不介入资源配置活动，不影响不同个体的利益分配格局。

旧秩序和新秩序分别对应着不同的经济学。与旧秩序相对应的经济学以“国家”(政府)为分析单位，探讨如何运用各种金融政策工具实现宏观政策目标。凯恩斯宏观经济学的各种版本就是这种经济学的代表。与新秩序相对应的经济学是以真实的个人为基础，着眼于如何通过分工合作促进个人利益，而不是服务于特定主体的目标，而是探索市场运行的真理。目前主流经济学依附于旧秩序，也为旧秩序辩护。自然，很难推动秩序的改变。那么，主流经济学是如何失去这种能力的呢？让我们简单回顾一下。

为什么经济学失去了促进秩序变革的能力？

史密斯对重商主义的批评非常有力。他的见解，如分工和“看不见的手”，很精彩，但他的论点还不够充分。原因是缺乏足够完善的经济理论，如价值理论存在严重缺陷。他把价值看作商品本身的属性，把商品的价值作为一个“范畴”来研究，比如面包和水的价值，这使他的经济学具有整体主义的色彩。

19世纪末的边际革命原本是纠正古典经济学整体倾向的重要契机。革命的三个边缘火枪手孟了、杰文斯和瓦尔拉斯提出了边际效用价值理论，但遗憾的是，除了孟了，杰文斯和瓦尔拉斯的价值理论都服务于均衡思想，对现实个体的选择没有得到重视。后来，马歇尔的新古典经济学继承了杰文斯和瓦尔拉斯强调平衡的研究方法，而不是门格尔强调个人行动的方法。比如，新古典经济学的创始人之一威尔弗雷多·帕累托(Wilfredo Pareto)曾说过一句名言，“只要他把自己的口味放进去，真实的人或个体的人就已经在新古典经济学中消失了，经济学成为了“最大化”的学问，在某种程度上又重新陷入了古典经济学的整体谬误。

在这种均衡导向的经济学中，没有哈耶克所说的企业家，没有真实的价格，也没有知识问题，市场被假设为自动机械地运行。这一理论甚至误导了一些重要经济学家对市场的理解。例如，正如哈耶克所指出的，熊彼特犯了一个错误，认为“生产要素的估价隐含在消费者对消费品的估价中”。另一个例子是斯蒂格利茨。他的文章《垄断竞争与最优产品多样化》中的“竞争”并不是真正的竞争，因为竞争并不是均衡给定信息条件下的“最优问题”，而是企业家行动的发展过程。如果给出信息，就不会有真正的竞争。排除真实个体，不可能用均衡来模拟市场。用哈耶克的话说，“均衡分析与社会过程完全无关”。

由于未能从个体和主观角度理解市场，主流经济学家在研究经济问题时会犯其他基本错误。例如，柯布-道格拉斯生产理论用成本来估计资本的价值，这是错误的，因为资本的价值取决于企业家对未来收益的判断，而不是成本。此外，资本也是一个结构性的概念，把资本当作总量是不成立的。《21世纪资本》的作者皮切蒂也犯了类似的错误。

在政策方面，均衡方法的运用也直接导致主流经济学家认为存在“市场失灵”，需要政府干预。这也使得很多经济学家把如何利用政府干预消除市场失灵，从而实现宏观层面的优化作为研究的主要任务，其中凯恩斯就是代表。虽然芝加哥学派的弗里德曼反对凯恩斯，但他的经济学也有这样的“政策”思维，比如他的代表作《货币政策的作用》。当然，这并不是说凯恩斯和弗里德曼的研究毫无意义，而是说他们的研究侧重于“政策”，与我们的“秩序变革”目标还有差距。

显然，宏观目标的实现并不意味着不公平和不公正的减少。一些比这些政策研究更糟糕的现代主流经济学的实证研究已经在权威期刊上发表。对于作者来说，发表这样的论文可以获得个人利益，但对于秩序的改变意义不大。可以说主流经济学圈陷入了误区，大量毫无价值的知识产品被不断生产出来。正如著名经济学家麦克洛斯基所说，“使用现代主义的经济方法，我们不仅一无所获，而且损失惨重”。

“好”经济学有利于秩序变革。

秩序必须基于对现实世界的理解。在这方面，新制度经济学和奥地利学派比新古典经济学和凯恩斯主义经济学更有优势。科斯的新古典经济学是“黑板经济学”。他引入了交易成本的概念，开创了企业理论。新制度经济学家在科斯的基础上建立了契约理论和产权理论，对现实具有很强的解释力。例如，阿尔廷和德姆塞茨的文章《生产、信息成本和经济组织》给了我们对企业全新的理解。

奥地利学派经济学继承了孟了的思想，与主流经济学有很大不同。其方法可以概括为个人主义、主观主义和市场过程。该学派认为，人类共同的心理结构使经济学原理具有先验的、普遍的有效性，对现象的研究必然会回到基本原理。在这个学派看来，原理和假设是完全不同的，不能混为一谈。可靠的经济理论应该来源于原则，而不是假设。在这方面，一些著名的经济学家会犯错误。例如，蒙代尔把“失业和通货膨胀不能同时避免”作为论证的前提条件之一，但这只是一个站不住脚的假设，不是一个原则，因为要避免失业，而且

比如弗里德曼说:“没有奥地利学派的经济学，只有好经济学和坏经济学。”的确，我们可以超越学校，只看理论和观点是“好”还是“坏”。毫无疑问，只有好的经济学才能促进秩序的改变和新秩序的成长。那么，什么是好的经济学？显然，好的经济学应该建立在一些可以证实的基本共识之上，比如方法论上的个人主义，行动是思想的产物，假设“人的行动是有目的的”的可靠性，分工合作提升财富，经济计算需要货币价格的帮助，价格是使用分散知识的机制，企业家是市场的驱动力等等。无论什么样的经济学研究，都要建立在正确理解和把握经济学基本概念和原理的基础上。

所谓经济研究，某种程度上就是研究者明确表达自己的发现和见解，科斯和哈耶克也是如此。哈耶克1945年的文章《知识在社会中的应用》指出了平衡经济理论中“忽视知识”的局限性，这是一个重要的发现，类似于科斯对“企业的本质”的发现。《美国经济评论》百年经典论文把哈耶克的文章和那些基于完全理性和平衡思维的文章放在同一本书里，真的很有意思。其他一些论文作者可能没有仔细阅读过哈耶克的文章。如果他们仔细阅读过，他们可能不会写这样的论文或写完全不同的论文。当然，这只是我的猜测。

我们并不是说平衡方法没有用，但是它对于分析给定的现象非常有用。我们可以假设任何给定的行为或现象都是边际最优的，例如，前一段时间暴露的酒店健康障碍。在酒店星级由政府评估的制度条件下，通过降低监管成本和其他管理费用来增加利润是一种“理性选择”，因为增加利润比增加监管成本和管理投入更容易。当然，结果是服务质量下降。我们反对的不是均衡方法本身，而是均衡方法是为了什么目的。例如，用平衡法解释一种现象当然没有问题。

经济学可以加深人们对世界的认识，这是经济学除了解释和预测之外的第三个功能。笔者认为，秩序的变化是认识深化的结果，是经济学的重要功能。换句话说，如果经济学不能促进秩序的改变，而只能为一部分人提供工作，那么经济学对人类的意义就不大了。新秩序的特征必须是更自由、更公平的市场经济，而经济学是捍卫自由市场最有力的武器。经济学通过揭示市场经济的一般原理，为人类打破旧的概念框架、解构旧的秩序提供了更多的可能性，这也是21世纪经济学这门古老学科的使命。